De fractie van D66/GroenLinks heeft de burgemeester van Heerde, mevr.Pijnenburg in een brief de volgende vraag gesteld:

 

Heeft de heer Van Dijk, ofwel in zijn hoedanigheid als wethouder van de gemeente Heerde, danwel als commissaris van de Ontwikkelingsmaatschappij Hattemerbroek, sinds zijn aantreden in 2014 tot heden contact gehad of onderhouden met de directie van Euroma? Zo ja, heeft dit contact direct of indirect te maken gehad met de mogelijke locatiekeuze van Euroma?

Uit de beantwoording (zie bijlage) blijkt dat dhr. Van Dijk inderdaad frequent gesprekken heeft gevoerd met Euroma, niet over groeimogelijkheden op H2O, maar in Wapenveld. Het is verbazingwekkend  dat vanaf het aantreden van dit College geen gesprekken meer hebben plaatsgevonden met Euroma over de mogelijkheden voor een locatie op H2O. Pas toen de Provincie bemoeienis kreeg met de gang van zaken, enkele maanden terug, is de optie van H2O voor Euroma door het College weer in beeld gebracht.

 

 

Wij twijfelen ten zeerste of van de kant van het College van Heerde vanaf mei 2014 een geloofwaardige  poging is gedaan om Euroma's uitbreiding te faciliteren op H2O. Evenmin geloofwaardig is de wijze waarop de gemeenteraad van Heerde in het afgelopen jaar is geïnformeerd over de stand van zaken. Aan de gemeenteraad van Heerde is bericht dat de optie H2O voor Euroma volstrekt kansloos is en Wapenveld de enige optie is die ons rest om Euroma voor de regio te behouden. De vraag die zich bij onze fractie opdringt is of de politieke wil niet ontbrak om de optie voor H2O kansrijk te maken.

 

Gelukkig kunnen we constateren dat de draad onder supervisie van de Provincie weer opgepakt is. Er vinden momenteel  onderhandelingen plaats met  Euroma over H2O. Dat neemt niet weg dat, zoals wij er nu tegen aan kijken, onnodig een jaar vertraging heeft kunnen ontstaan en lijkt in dat jaar risicovol te zijn geopereerd ten aanzien van een deal die voor H2O onmisbaar is en een bedrijf dat voor de lokale werkgelegenheid onmisbaar is.

 

Dit en nog 2 andere redenen leiden er toe dat wij willen doorvragen op een aantal punten. De eerste is dat de geloofwaardigheid van de Heerder politiek hierdoor een deuk heeft opgelopen en de tweede reden is omdat het laten voortduren van de ondoorzichtige verstrengeling van politieke en bedrijfsmatige belangen een ongewenst risico vormen voor de toekomst van de BV.

 

 

De fractie van  D66/GroenLinks heeft naar aanleiding hiervan de volgende vragen:

 

1.Voortzetting van de onderhandelingen door de BV op basis van de intentieovereenkomst met Euroma van april 2014 is al op het eerste overleg van de nieuwe commissarissen in juli 2014 volledig geblokkeerd. Klopt het dat Euroma hierin niet is gekend?

2.Hoe zijn de risico's ingeschat om zonder concrete alternatieven  en naar het schijnt zonder overleg met BV directie, Euroma  en Provincie definitief een streep te zetten door de kansen voor Euroma op een locatie op H2O?

3.Waarom moet het tot 1 october 2014 duren (3 maanden) alvorens een gesprek met Euroma wordt aangegaan en moet het initiatief van Euroma komen?

4.De aanvankelijke uitnodiging van directeur v.d. BV dhr. Duijn voor het overleg met Euroma op 1 oktober is weer ingetrokken. Ondanks zijn ontslag, is het niet te begrijpen dat daarmee ook deelname vanuit de BV aan het overleg op 1oktober geheel werd uitgesloten. Zijn daarmee de belangen van de H2O  BV niet geschaad ten voordele van de vermeende gemeentelijke belangen?

5.Hoe verhoudt zich het tot voor kort weren van de H2O Bv bij de onderhandelingen met Euroma met het recente persbericht van het College dat het altijd al in de bedoeling lag om Euroma op H2O te faciliteren en dat de locatie Wapenveld een vangnetscenario is?

6.Wat vonden de aandeelhouders eigenlijk van de gesprekken tussen Euroma en de heren van de Stege en van Dijk met Euroma? Hebben die zich niet al te gemakkelijk en te prematuur laten overtuigen van de onmogelijkheid van een locatie op H2O?

7.Is eigenlijk wel alles gedaan in het afgelopen jaar om de schijn te voorkomen dat niet tot het uiterste is gepoogd om Euroma naar H2O te krijgen?

8.Waarom is zo laat het gesprek met de Provincie aangegaan over de problematiek van het faciliteren van Euroma? Dit is pas gebeurd toen het scenario Wapenveld op de tekentafel lag en de intentieovereenkomst tussen H2O BV en Euroma al lang was verlopen.

9.De wijze waarop dhr. Van Dijk heeft geopereerd t.a.v. Euroma gaat  duidelijk in tegen het belang van de H2O BV  door te kiezen voor de locatie Wapenveld. De heer van Dijk is echter niet alleen Wethouder, maar ook Commissaris. Was het niet verstandiger geweest als dhr. van Dijk zich terughoudender had opgesteld en vanuit het principe van collegiaal bestuur zijn collega van der Stege de gesprekken met Euroma had laten voeren? Dan vermijd je in ieder geval de schijn van belangenverstrengeling.

10.Het Commissariaat van de BV is niet een petje dat je naar believen op of af kan zetten. Aan deze vorm van opportunisme heeft dhr. Van Dijk zich echter wel schuldig gemaakt. Bent u met ons eens dat het Commissariaat van de BV. een onvervreemdbare functie is?

11.Bent u met ons eens dat zolang er nog geen externe Commissarissen zijn de diverse politieke en bedrijfsmatige rollen van Commissaris danwel Aandeelhouder strikt en transparant ingevuld moeten worden?

 

 

Fraktie van D66/GroenLinks

18 aug.2015